On the road to movieland

  Lorsque l’on souhaite écrire un film s’inscrivant dans un genre particulier, il est conseillé par mon ami McKee (Docteur es Scénario dont le livre Story se doit d’être une bible pour tout scénariste) de regarder le plus de films de ce genre afin de voir ce qui a déjà été fait, comment cela a été fait, quels sont les règles du genre… Cela n’est évidemment pas fait pour copier mais pour justement ne pas répéter, voir ce qui marche et ne marche pas, voire dans quelle direction s’oriente généralement le film et de quelle façon… Et une fois tout cela analysé, il faut se lancer avec son propre style. Connaître les règles du genre permet de mieux les détourner ou de partir en sens inverse sans partir n’importe comment. Et il aussi important dans cette analyse de voir les bons films comme les navets, car on apprend beaucoup de ces derniers en voyant comment une bonne idée sur le papier peut s’avérer ridicule à l’écran.

  J’ai donc tout parcouru le net à la recherche d’infos sur les films de boxe principaux existants, puis j’ai cassé la tirelire que je n’ai pas pour acheter et voir la liste de films essentiels (Rocky, Raging Bull, Million dollar baby, Ali, Kids return…) et moins essentiels (Casablanca driver, Rocky III et IV…) que je me suis constitué. En tout j’ai visionné 15 films (dont un documentaire When we were kings).

  Le point commun à beaucoup de ces films est l’aspect cohésif à petite ou moindre échelle. Que ce soit dans De l’ombre à la lumière, dans Rocky et même dans Casablanca Driver où les boxeurs voient le peuple s’identifier à eux et les porter ; dans Rocky IV pour unifier Russes et Américains ou dans The boxer pour unifier Catholiques et Protestants ; dans Ali et When we were kings (qui représentent la même histoire) où un pays entier, le Zaïre, met sa foi de reconnaissance en Mohammed Ali. La volonté et l’inflexibilité d’un seul parvient à rassembler des foules et à les unifier parce que les gens ont besoin d’exemples extraordinaires pour mieux vivre leurs vies ordinaires. Et il ne s’agit pas là que de cinéma puisque Mohammed Ali et James J.Braddock ont réellement existé et crée de tels engouement. Jake la Motta (personnage incarné par De Niro dans Raging Bull) a aussi réellement existé, mais ses excès de violence et son égocentrisme l’ont sans doute empêché de devenir un héros du peuple.

  Autre point commun, plus évident, est celui du dépassement de soi. La plupart des personnages ont une revanche à prendre sur eux-mêmes ou sur la vie (souvent les deux), mais rarement avec un adversaire concret (hormis dans Rocky IV où le méchant Ruskoff a rétamé la tête d’Apollo et le sang appelle le sang…). Ils boxent avant tout pour conquérir (ou reconquérir) leur honneur, et forcément plus ils partent de bas, et plus grande est leur rage d’obtenir une reconnaissance (Million dollar baby, Rocky, Ali, Raging bull), une meilleure vie pour leur famille (De l’ombre à la lumière) ou pour eux-mêmes (Les adversaires). Parfois le sens premier en est détourné. Dans Tokyo fist de Tsukamoto, la boxe est avant tout un moyen de blesser et heurter la chair afin de réveiller l’esprit endormi et abruti par les villes aseptisés, mais le personnage de ce film qui pratique sur elle-même des piercings de plus en plus incroyables parvient finalement à un nouveau stade de conscience au même titre que les deux boxeurs. Et dans Kids return de Kitano, la boxe est là pour montrer le manque de volonté des jeunes japonais. Mais malgré toute leur bonne volonté certains personnages apprendront à leurs dépends qu’il y a des limites qu’ils ne peuvent pas dépasser (je ne dis rien pour ne pas divulguer la fin de certains films). Mais qu’un boxeur (ou une boxeuse) perde ou gagne, là n’est pas l’important tant qu’ils ont tout donné et même au-delà.

  Mais tous ces films sont avant tout de grandes aventures humaines d’un personnage allant face à son destin quel qu’en soit le prix et refusant de se laisser abattre. Même Casablanca Driver a son destin à accomplir et il y fonce tête baissée (c’est d’ailleurs pour ça que le film est drôle). Les adversaires cassent la règle, puisqu’il y a deux boxeurs principaux au lieu d’un seul, et que le destin de l’un ne peut s’accomplir que par la défaite de l’autre, et préfère jouer la carte du budy-movie plutôt que celui de l’épique. Et si la plupart des films s’arrêtent au moment de la réalisation du destin (quel qu’il soit) seul Raging Bull s’intéresse à ce qu’il y a ensuite et montre la lente déchéance après avoir atteint le top. Rocky aussi à sa façon, mais c’est différent puisqu’il s’agit d’une suite de films et où le personnage perd de plus en plus de son statut d’être humain pour devenir un héros irréel.

  Voici donc un petit gloubi-boulga de ce que j’ai pu trouver dans ces films en attendant que d’autres idées me viennent. Pour plus de détails sur chacun des ces films voici les 15 chroniques :

Ali

Les adversaires

Casablanca Driver

De l'ombre à la lumière

Kids return

Million dollar baby

Raging Bull

Rocky I, II, III, IV, V,

The boxer

Tôkyô fist

When we were kings

   Cette liste n’est évidemment pas exhaustive et si vous avez d’autres titres de films sur la boxe à me conseiller n’hésitez pas à m’en faire part.

  « Spartiates, ce soir nous dînons en enfer ! ».

  Ça y est j’ai enfin vu 300. Je m’étais résolu à ne pas pouvoir aller le voir, mais ma récente idée d’un personnage lié à l’influence de ce film m’a donc poussé à trouver une excuse pour aller le voir afin de trouver des traits d’humour (terme que je préfère à gags) pour mon film et le personnage de Benjamin.

  Alors qu’en est-il de 300 ? Tout d’abord arrêtons toute polémique concernant le message du film car il n’y a pas de message. Il s’agit juste d’un grand spectacle basé sur des faits réels et extrêmement déformés pour le bien de la légende. Ceux qui y ont vu un discours raciste sur la suprématie de l’homme blanc n’ont qu’à aller se masturber les neurones ailleurs car ici les neurones n’ont pas vraiment leur place. Et à ceux-ci je répondrais que la supériorité de l’homme blanc a depuis longtemps été prouvée et avérée, et que les gênes du mal dans les peaux de couleurs sont une réalité génétique et ce sont deux faits que Sarkozy et Bush comptent intégrer aux constitutions de la France et des Etats-Unis pour le bien de tous. Quel sentiment de douce sérénité m'étreint en voyant le retour d'un obscurantisme d'acier planer un peu trop près de nos têtes ! Donc il faut non seulement savoit chasser sans son chien, mais surtout savoir chasser ceux qui ont vraiment l'esprit enchiassé et ne pas se tromper de cibles.
  Comme il ne s’agit que d’un spectacle qu’en est-il ? Et bien il est assez impressionnant et prouve plus que jamais que nous sommes à l’ère des hommes en slip. Car ces 300 gaillards vêtus d’un simple slip et d’une cape qui pourraient s’avérer ridicules, se montrent d’un charisme qui fait se murer les lèvres. Il faut dire que les 4 mois de préparation physique précédent le tournage y sont pour beaucoup. La mise en scène est résolument moderne, inventive, beaucoup inspirée des jeux de vidéo, mais je trouve qu’elle sert parfaitement son histoire et n’est qu’un brin exagérée. On regrettera peut-être un peu trop de ralentis, mais apparemment c’est dans l’ère du temps des spartiates.

  C’est un film fait pour être vu sur grand écran avec des enceintes qui vous décollent tympans et rétines. Vous me direz des films à grand spectacle il y en a des dizaines, et c’est un genre facile. Je ne jugerais pas ce genre. Mais en tout cas 300 est largement sur le haut de la pile car c’est du bon spectacle, léché, travaillé et souvent d'une beauté esthétique à couper le souffle avec un vrai soucis du détail, et qui mérite le respect qui se doit pour son aspect précurseur qui fera forcément date dans l’histoire du cinéma et va influencer nombre de réalisateurs. Bon moi aussi, mais c’est dans un tout autre registre que je vais m’en inspirer puisque 300 va juste me servir à justifier une nouvelle fois des hommes en slip. Comme quoi difficile de s’en passer.

  Sinon depuis hier soir est diffusé sur La télé libre le pilote une émission de courts-métrages où a été présenté Katremille Cinsenvintedeu parmi d’autres courts, et vous pouvez voir ça ICI.
  Allez un dernier pour la route :

  Aujourd'hui j'ai enfin fait ce que je devais faire depuis longtemps. Non je n'ai pas pris rendez-vous avec un psy, mais j'ai gravé sur DVD tous les rushs des différents contes ainsi que les montages. S'il y avait eu un quelconque court-circuit ou un orage qui m'avait grillé le disque dur où étaient tous ces précieux fichiers, c'est en asile psychiatrique que j'aurais du aller car j'aurais perdu des mois de boulots. Pourquoi ais-je attendu jusqu'ici pour faire ces sauvegardes précieuses, c'est un mystère, mais toujours est-il que c'est enfin fait et que j'ai enfin une copie de mon travail en dehors de tous risques électriques. 
  Sinon, comme j'aime bien avoir une vision globale d'une oeuvre, j'ai vu aujourd'hui La Bataille des Thermopyles (à ne pas confondre avec La bataille des thermophiles contant une histoire dans des bains gays), en anglais The 300 Spartans, qui avait inspiré Frank Miller pour son comics 300, d'où a découlé le film. Ce film datant de 1962 a tout du péplum classique et il n'est pas forcément difficile à digérer tant ses musiques, que ses acteurs et personnages, et que ses images sont convenues. Mais sans doute le film est il trop loin de notre ère moderne pour que je puisse le juger. Mais quand même de nombreux éléments sont risibles comme les figurants attendant presque en sifflotant qu'une fleche leur arrive dans les bras avant de mourir de façon cabotine, la nuée de lances balancées n'importe comment et avec plus de chances de tomber lamentablement sur l'ennemi plutôt que de le transpercer, sans parler de bizareries scénaristiques.
  Pourtant on peut remarquer que le film 300 a suivi en très gros le squelette de ce film dont il est finalement le remake par comics intermédiaire. On y retrouve même une réplique et sa répartie phare : "Nos flèches cacheront le soleil", "Alors nous combattrons à l'ombre" (ou quelque chose comme ça).
  Mais vous l'aurez compris, le plus gros défaut de ce film est que les Spartes n'étaient pas en slip mais portaient des armures. De qui se moque-t-on ?

(Agrandissement au microscope d'un cerveau de scénariste à Hollywood)

  Aujourd’hui inauguration d’un nouveau thème. Les métiers honteux que j’aurais aimé faire. Et pour entamer cette nouvelle série voici : scénariste à hollywood.

  Chaque jour je passe un certain temps à faire du biberonnage ou du fairefairunrotage, ou du simple calinage. Pendant ce temps je me regarde des films mais que d’un seul œil et une seule oreille. Du coup je me suis arrangé pour me procurer des films simples à suivre et à comprendre, et aussi rattraper mes lacunes en blockbusters, en prenant des purs produits hollywoodiens dans le pire sens du terme.

  En quelques jours j’ai visionné Le jour d’après, Van Helsing, et La ligue des gentlemen extraordinaires, et j’ai remercié mes filles de me divertir durant le visionnage sinon je me serais bien ennuyé et je ne sais même pas si je serais allé jusqu’au bout (ce qui finalement n’aurait pas été un bien grand mal).

  Mais je n’ai pu m’empêcher de fantasmer et de rêver en voyant ces films et de m’imaginer l’espace d’un instant la conversation d’un Roland Emmerich et d’un gros producteur.

  - Ecoute Roland. Je viens de lire un scénario complètement abracabrandesteque sur la fin du monde qui arriverait subitement en quelques jours, avec un dénouement et des pseudos rebondissements cousus de fil de blanc dès les 10 premières minutes. Qui plus est les ficelles sont énormes, les personnages sans profondeur, et l’histoire prend vraiment le spectateur pour un con. Imagine rien qu’une scène :  « Un raz de marée géant déferle sur New York, une des héroïnes fuit se cacher dans une bibliothèque, car tout le monde le sait l’eau y est interdite d’entrée. Elle passe devant un taxi ou une femme cumule les tares d’être à la fois noire et française et ne peut pas en sortir à la fois à cause du carambolage géant et de l’eau partout dans les rues. Elle parle donc en français à un policier américain pour lui dire qu’elle ne peut pas sortir. Et le flic entrave que dalle. Bon tu vas me dire, c’est un peu gros, il devrait comprendre immédiatement qu’elle ne lui demande pas où se trouve le sex shop le plus proche, mais on choisira un acteur noir pour crédibiliser la stupidité. Donc pendant que le policier (noir précisons le à nouveau) joue à Rain Man, l’héroïne, qui elle parle français, accourt pour les aider et demande à la passagère quel est le problème et ô surprise elle lui dit qu’elle est coincée. Alors là elle traduit au flic qui casse la vitre arrière et fait sortir tout le monde. Ils se ruent vers la bibliothèque, mais là, la femme, qui est noire aussi reprécisons le, se rappelle soudain qu’elle a oublié son sac avec son passeport dans la voiture. C’est la fin du monde, elle doit être glacée jusqu’au sang par l’eau qu’il y a dans les rues, et un raz de marée va lui rappeler les priorités de la vie dans 2 minutes, mais comme elle est noire ça justifie la bêtise. Ok boy. Alors la l’héroïne, puisque c’est l’héroïne elle est aussi héroïque et se rue pour sauver le sac dont personne n’a rien à foutre… Et évidemment elle crèvera pas ».  Alors c’est pas génial ça Roland ? Et imagine que tout le film soit comme ça ! Alors avec un scénario aussi pitoyable, je me suis dit, avec Roland et son manque de finesse je suis assuré d’avoir des personnages sans caractères et d’une profondeur digne d’un George W. Bush, et pour les rares moments  intelligents du scénario, je ne m’inquiète pas, je me doute que tu t’arrangeras pour écrire quelque chose de beaucoup moins crédible. je te demande juste de garder la seule originalité du film avec le noir qui ne meurt pas à la fin, mais faudra lui mettre des lunettes pour qu'il fasse plus humain. Donc si t'es d'accord je vais te filer plus de 100 millions de dollars pour tourner ça….

  J'imagine aussi le scénariste de Van Helsing se demandant comment il pourrait à la fois ridiculiser et gacher à la fois  les mythes de Dracula, du loup-garou, de Frankenstein ainsi que la carrière de Hugh Kachman, tout en faisant semblant de créer une histoire faussement compliquée qui finalement s'avèrera d'une platitude absolue. Il faut dire que le casting du film entre un Dracula lopette et une héroïne aussi expressive qu'un rouleau de PQ aura su rendre hommage au vide et l'ineptie du scénario.

  Magnifique que le travail de scénariste à Hollywood. Plus vos histoires sont fadasses, vos personnages niais, vos histoires cousus de fil blanc, vos rebondissements sans queue ni tête ou téléphonés, et plus vous balancez n’importe quelle extravagance comme un homme-poulpe sorti de la 9è dimension pour sauver le monde d’une invasion de dauphins carnivores venus du cosmos et plus vous vendrez votre scénario cher. Et si vraiment vous avez pas d'idée, il suffit de faire un remake d'un vieux film, d'une vieille série, d'un dessin-animé, ou piller des BD, toujours en faisant bien attention de salir et gâcher (à de rares exceptions près) le produit original.

  Alors des fois je me demande pourquoi je bride mon imagination, cherche à rendre mes personnages humains, mes histoires cohérentes et tenter de surprendre encore et toujours au cours du film, pour ne toucher finalement que le fond vide de mes poches, alors qu’en filant un stylo à un gamin de 12 ans et en refilant ce qu’il a écrit à Hollywood je pourrais tâter des liasses par dizaines et de la blondasse siliconée.